1.3 Критика капитализма у К. Маркса

капитализм маркс вебер политический

Сам Маркс в отрывке, может быть, самом известном из всего написанного им вкратце изложил свою социологическую концепцию в работе «К критике политической экономии (Предисловие)», опубликованной в Берлине в 1859 г., он так выражает свои мысли: «Общий результат, к которому я пришел и который послужил затем руководящей нитью в моих дальнейших исследованиях, может быть кратко сформулирован следующим образом, В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения -- производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил». Совокупность этих "Производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной "ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или -- что является только юридическим выражением последних -- с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественнонаучной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства, от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче -- от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение.

Таковы ведущие идеи экономической интерпретации истории. Пока речь не шла о сложных философских проблемах: в какой мере эта экономическая интерпретация соответствует или не соответствует материалистической философии? Какой точный смысл следует вкладывать в термин «диалектика»? Пока что достаточно придерживаться ведущих идей, которыми, очевидно, являются идеи, изложенные Марксом, и в которых, кстати говоря, содержится ряд двусмысленностей, поскольку точные рамки базиса и надстройки могут стать и уже стали предметом бесконечных дискуссий.

Маркс упрекает экономистов-классиков за то, что они считают законы капиталистической экономики законами универсального действия. По его же мнению, каждому экономическому строю присущи свои экономические законы. Экономические законы, открытые классиками, обнаруживают свою истинность лишь как законы капиталистического строя. Таким образом, Маркс переходит от идеи универсальной экономической теории к идее специфичности экономических законов каждого строя. Вместе с тем нельзя понять данный экономический строй, если не рассматривать его социальной структуры. Существуют экономические законы, свойственные каждому экономическому строю, потому что они служат абстрактным выражением общественных отношений, характеризующих определенный способ производства. Например, при капитализме именно общественной структурой объясняется сущность эксплуатации, и точно так же общественная структура определяет неизбежное саморазрушение капиталистического строя. {15. C.192]

Из этого следует, что Маркс стремится быть объективным, объясняя одновременно способ функционирования капиталистической системы с точки зрения ее социальной структуры и становление капиталистического строя с точки зрения способа функционирования. Маркс -- экономист, стремящийся быть одновременно и социологом. Постижение функционирования капитализма должно способствовать пониманию того, почему в условиях существования частной собственности люди подвергаются эксплуатации и почему этот режим обречен в силу своих противоречий породить революцию, которая его разрушит. Анализ механизма функционирования и становления капитализма представляет собой в то же время нечто вроде анализа истории человечества в свете способов производства.

Маркс считал, что экономические законы имеют исторический характер: каждому экономическому строю присущи собственные законы. Теория эксплуатации служит примером этих исторических законов, поскольку механизм прибавочной стоимости и эксплуатации предполагает разделение общества на классы. Один класс -- класс предпринимателей или владельцев средств производства -- покупает рабочую силу. Экономическая связь между капиталистами и пролетариями соответствует общественному отношению господства между двумя общественными группами.

Теория прибавочной стоимости выполняет двойную функцию -- научную и моральную. Именно их соединение объясняет огромную силу воздействия марксизма. В нем находят удовлетворение умы рациональные, а также склонные к идеализации, или мятежные, и оба типа интеллектуальной радости поощряют друг друга.

Отправным пунктом рассуждений Маркса была констатация тенденции к понижению нормы прибыли. Этого положения придерживались или полагали, что придерживались, все экономисты его времени. Маркс, всегда жаждавший растолковать английским экономистам, в чем, благодаря своему методу, он превзошел их, полагал, что в своем схематическом анализе объяснил тенденцию к понижению нормы прибыли как исторический феномен.

Основное и главное в марксистском учении заключается в соединении анализа функционирования с рассмотрением неизбежного изменения. Поступая рационально в соответствии со своими интересами, каждый способствует разрушению общего интереса всех или как минимум тех, кто заинтересован в сохранении режима. Эта теория представляет собой нечто вроде инверсии основных положений либералов. С их точки зрения, каждый, трудясь ради собственного интереса, трудится в интересах общества. По Марксу, каждый, трудясь ради собственного интереса, вносит вклад в деятельность, необходимую для окончательного разрушения режима.

Индекс человеческого развития и развития человеческого потенциала

· Не принимаются во внимание экологические факторы. · Не учитывается политический режим. · Невозможно по-разному оценивать развитие в разных группах стран. По словам Брайана Каплана, фактически...

Концепция современности Э. Гидденса

Базовой аналогией для функционалистской парадигмы было сравнение общества с живым организмом, где "структура" соотносилась с анатомией, а "функция" - с физиологией...

Понимание капитализма К. Марксом и М. Вебером

Какие еще отличительные характеристики капитализма приводит Вебер? Истинный капитализм, а истинным может быть только рациональный (на обыденном языке -- цивилизованный), капитализм...

Понимание капитализма К. Марксом и М. Вебером

Пытаясь как-то систематизировать представления Вебера, специалисты предлагают различные способы реконструкции веберовской типологии капитализма. Хотя явной типологии исторических форм капитализма П. П. Гайденко не дает...

Социальная теория К. Маркса и русский марксизм: легальный марксизм, марксизм Г.В. Плеханова и марксизм В.И. Ленина как различные версии в интерпретации марксистского идейного наследия

Плеханов первым среди русских социалистов доказывал применимость марксизма в условиях России. В утверждении в стране буржуазных общественных отношений он увидел объективные условия для превращения пролетариата в ведущую революционную силу...

Социологический анализ гендерной асимметрии в языке

Первые попытки осмысления феномена языка можно увидеть уже в античной философии - диалоги Платона и «логос» Гераклита, работы Аристотеля и «лектон» стоиков...

Социологическое творчество М. Вебера

Социолог был убежден, что рационализация социального действия -- это тенденция самого исторического процесса. Это означает, что рационализируются способ ведения хозяйства, управление во всех областях жизни, образ мышления людей...

Социология религии М. Вебера

М. Вебер в ходе своих исследованиях мировых религий, проводит детальный анализ статистических данных, отражающих распределение различных конфессий в разных странах мира, в различных социальных слоях. Здесь он видит...

Спільне й відмінне в консервативних, ліберальних і соціалістичних моделях суспільного устрою

Події Великої французької революції мали далекосяжні наслідки як для європейської історії, так і для Європейської суспільно-політичної думки. Просвітителі XVIIIст...

2.1 Влияние работ леворадикальных взглядов Ч. Миллса на формирование течения - «новые левые» Одной из основных задач, которую поставили перед собой «новые левые» в 50-х годах...

Ч.Р. Миллз, его первый леворадикальный проект "новой социологии"

Пятьдесят лет тому назад один из самых неординарных социологов США Чарльз Райт Миллс опубликовал свою, ставшую впоследствии знаменитой, работу «Социологическое воображение» (Mills, C. Wright. The Sociological Imagination. - New York: Oxford University Press, 1959)...

Этнометодология Гарольда Гарфинкеля

Позицию этнометодологов раскритиковал Алвин Гоулднер из-за того, что этнометодологи обращаются к таким аспектам социальной жизни и открывают вещи, которые все уже знают. Также этнометодологию критикуют за то, что она отстаивает направление...

Что такое социализм? Социализм это когда рыночно-денежное (капиталистическое) распределение и мотивация через жажду наживы заменяются на «более справедливую» систему перераспределения благ.

Этот вопрос для России очень важен, т.к., в силу различных причин, идея о возможности построения такой системы особенно сильна в нашей стране.

Основные постулаты Марксизма таковы:

* Маркс пренебрегает торгом и считает, что в его модели все сделки осуществляются по истинной стоимости

* За истинную стоимость товара берется суммарная стоимость «общественно необходимого» (т.е. усредненного) труда для его производства. Нет товара – нет и стоимости.
- Индустрия торговли (как и финансовая) в модели Маркса считается как бы частью производства, т.е. издержек.

* Стоимость рабочей силы берется равной стоимости товаров необходимых пропитания и среднего содержания семьи рабочего.
- Cответственно, добавленная стоимость возникает из-за того, что капиталист покупает рабочую силу по стоимости, а потребляет труд производимый этой самой силой, стоимость которого больше чем стоимость купленной рабочей силы.

Кроме этого Маркс уделяет особое внимание бедственному положению пролетариата (имевшему место быть в условиях проходившей тогда быстрой индустриализации). Он предсказывает, что постоянное повышение производительности труда, замена труда рабочего машинами приведет к еще большему ухудшению положения рабочих, при этом он основывается на неименуемом грядущем перенаселении.

Маркс весьма быстро вводит все эти постулаты, практически как аксиомы, а все дальнейшие обширные построения и выводы базируются на них. Таким образом, из этой модели совершенно логично выводится то государственное устройство, которое пытались построить в СССР.

С точки зрения критики очень важно посмотреть именно на эти основополагающие моменты:
* По сути, Маркс абсолютно и полностью пренебрёг понятием риска.
- Сделки не осуществляются по справедливой стоимости.
- Его теория единой нормы прибыли для всех отраслей не находит подтверждения в реальной экономике . Очевидно, хотя бы потому, что прибыльность сильно зависит от рисков (и от других факторов)
- Соответственно, если нет рисков, Маркс совершенно справедливо исключает роль капиталиста владельца в формировании добавленной стоимости. Это так же не подтверждается реальной экономикой – многочисленные исследования показывают прямую зависимость успеха от управления (т.е. чаще всего - от владельцев)

* Стоимость товара, конечно совсем не равна стоимости труда. Труд не самоценен – самоценно удовлетворение потребностей. Весьма трудоемкий, но никому не нужный товар ничего не стоит при капитализме.
- Отсюда совершенно неверное восприятие конкуренции и фактическое пренебрежение ей
- Отсюда совершенно неадекватное записывание финансовых и торговых услуг в издержки (которые, получается, нужно минимизировать), при игнорировании добавленной стоимости, которая по утверждению Маркса должна возникать в связи с эксплуатацией служащих в этих отраслях.
- Отсюда – полное игнорирование и отсутствие в модели индустрии услуг, которая сейчас во всех развитых странах больше производства (а по модели Маркса, получается, это все те же издержки). А на самом деле услуги, в т.ч. торговля с финансами – удовлетворяют совершенно реальный спрос и уж точно не подлежат минимизации как издержки.

* Стоимость рабочей силы, конечно, не равна стоимости минимального пропитания. Такое может быть действительно только в условиях голода и перенаселения. На тему этого отдельного аргумента в критике марксизма есть множество хороший статей, вот одна из них . Однако, если кратко:
- Говоря о том, что капиталист мотивирован повышать производительность труда, исключительно в целях снижения стоимости рабочей силы (т.к. это единственный способ увеличить добавленную стоимость) Маркс противоречит сам себе, т.к. сам же и признает, что все-таки капиталист в каждом конкретном случае покупает ее по меновой стоимости (т.е. конкурентной), которая от повышения производительности труда не падает.
- Наоборот, на практике угнетение пролетариата не только не произошло, а произошло резкое увеличение качества жизни и стоимости рабочей силы благодаря специализации труда и повышении его производительности.
- Стоимость интеллектуального труда, изобретений в эту модель вообще никак не укладывается, поэтому Маркс смело постулировал, что все изобретения рабочих просто крадут злые капиталисты в процессе эксплуатации.
- На самом же деле, нанимая сотрудника, капиталист вступает в сложнейший торг и далеко не всегда выигрывает.

Получается, Маркс, по сути, взял важнейшие аксиомы социализма за истину и убедительно доказал, что капитализм при таких базовых аксиомах совершенно не нужен и только вредит. Что абсолютная правда! Зачем нужны капиталисты с конкуренцией, если нет рисков, нет торга (в т.ч. при найме сотрудников), а самоцелью является производство товаров, а не удовлетворение спроса? При таких раскладах они только мешают, при этом еще необоснованно обогащаются. Все преимущества и недостатки ровно такой экономической системы мы воочию наблюдали в СССР.

Думаю, популярность Марксизма основана на том, что Маркс описал весьма запутанную и сложную для понимания модель, здорово подкрепленную большим количеством сиюминутных наблюдений ужасов капитализма (как понимаю, не без помощи Энгельса) и очень простыми выводами. Не обладая возможностью заглянуть в будущее, предвидеть развитие экономики, да и просто сегодняшними объемами и доступностью разнообразной статистики, очень трудно было подметить спорность базовых постулатов Маркса. Не удивительно, что его идеи захватили полмира. Более того, судя по всему, модель вполне применима для периода ранней индустриализации, который мы и сейчас наблюдаем в некоторых странах с дешевой рабочей силой (отчасти в таких странах как Китай, Индия и Турция, где продолжается переход крестьянства в рабочий класс).

Однако, есть два важных момента, где Маркс был прав, не смотря на всё несовершенство его модели. Первое – это теория кризисов Маркса, где он очень убедительно доказывает, что в капиталистической экономике кризисы неизбежны. И второе – это то, что без регуляции капитализм сам себя уничтожает через монополизацию и постоянное укрупнение капитала. Думаю, это именно то, что мы должны для себя четко уяснить из всех этой дискуссии – капитализм обязательно нужно регулировать. Как минимум, с целью недопущения монополизации и смягчения кризисов.

Кроме того, в историческом плане, Марксизм оказал и продолжает оказывать существенное влияние на капитализм, в плане ускоренной его регуляции в сторону большей социальной справедливости, таким образом, в очередной раз доказывая пользу конкуренции и опровергая сам себя.

Критика Штаммлером марксизма может рассматриваться с двух позиций: во-первых, ученый оспаривает марксистский вариант материалистического понимания истории (исторический материализм); во-вторых, он не принимает коммунистический идеал.

Марксистское понимание исторического процесса отвергается Штаммлером на основании выработанного им самим понятия общества. По мнению Штаммлера, общество - это «создаваемое людьми регулирование их взаимоотношений и всей их совместной жизни», иными словами- внешнее регулирование поведения людей. Только этот момент и делает возможным само понятие социума как особого объекта 1 .

Согласно Марксу, главным фактором процесса является развитие производительных сил (трудящиеся массы людей и средства производства), которое приводит в борьбе за прибавочную стоимость к установлению качественно новых производственных отношений (отношений собственности на средства производства). Сочетание производительных сил и производственных отношений являет собой способ производства - базис общества. Базис выступает основой и первопричиной всех процессов, происходящих в обществе, определяет его надстройку. Под надстройкой понимается совокупность политических, правовых, религиозных институтов общества, а также нравственных, эстетических, философских воззрений в нем, служащих в классовом обществе господствующему классу для контроля над эксплуатируемым классом. Поскольку право относится к надстройке общества, оно всецело определяется существующим способом производства, т.е. экономическими отношениями.

Штаммлер сразу оговаривается, что единственно верным является понимание марксизма не как учения о справедливости, а как учения об объективных законах общественного развития, независимо от того, ведут ли они к справедливому общественному строю: Маркс говорил об объективных закономерностях, а не о том, являются ли эти закономерности хорошими или плохими: «Для социального материалиста, - утверждает Штаммлер,- вообще не существует долженствования... Марксизм не требует ничего: он констатирует то, что есть, и стремится познать социальные процессы» . С этих позиций Штаммлер оценивает как «идущие мимо цели» и неубедительные все морализаторские аргументы против социализма (социализм есть рабство, он не учитывает человеческих пороков, уничтожает семью, требует огромной массы чиновников, не способен сделать всех состоятельными и т.п.). Марксизм как социальное учение противоречив, потому что партия, добивающаяся построения коммунизма, подобна той, которая добивается лунного затмения (то есть чего-то и так неизбежного) . Эта яркая критика Марксовой политической программы произвела на современников Штаммлера большое впечатление. Так, русский философ С.Н. Булгаков первоначально отвергал аргумент про лунное затмение как методологически неверный, но впоследствии был вынужден всецело согласиться с ним 1 . Отметим, что зачатки изложенного подхода к марксизму имелись еще у Г. Когена. Так, излагая взгляды последнего, В.А. Савальский пишет: «В чем ошибка материалистического понимания истории? Эта ошибка есть чисто логическая и только логическая. Она лежит в отрицании этической проблемы в теории и признании ее на практике»“. В последующем аналогичные штаммлеровским мысли о противоречивости марксизма развивал Г. Радбрух, утверждая, что «экономическая теория [К. Маркса и Ф. Энгельса] является, с одной стороны, наукой идеологической, а с другой - наукой объективно необходимой... Социализм в действительности не только прогноз, но и лозунг, не только пророчество, но и программа, не только фатализм, но и политика» .

Сказанное, однако, не отменяет того, что, исходя из неокантианской философии права, разработанной Р. Штаммлером, можно методически критиковать коммунизм как учение об общественном идеале.

Ссылаясь на Платона, Канта и Наторпа, Р. Штаммлер отмечает, что базовым постулатом философии является наличие только одной объективной реальности; материализм в свою очередь утверждает, что эта реальность есть материя, поэтому никакой мир идей не может служить самостоятельной причиной тех или иных явлений опыта; применительно к социальной философии это означает, что основополагающей причиной всех социальных явлений будет социальное хозяйство (материя социальной жизни), через которое преломляются природные факторы и от которого зависит возникновение идей . Против такого материалистического постулата (направленного против дуализма и индетерминистического идеализма) Штаммлер, хотя и является представителем одной из идеалистических школ философии, не возражает, отмечая, что «определяющие основания исторических преобразований следует усматривать только в движениях социальной материи» . Эту точку зрения он называет социальным монизмом . При этом Штаммлер справедливо критикует аргументы против марксизма, призванные показать, что социальные процессы обусловлены также религиозными (крестовые походы), политическими (превращение пашни в пастбище ввиду политических устремлений лендлордов) и другими неэкономическими причинами. Сами эти причины, пишет Штаммлер, обусловлены, в конечном счете, экономикой в том смысле, что материя первична. Постулат же о первичности материи не может быть опровергнут на основе частных фактов, поскольку является методическим приемом обработки этих фактов.

Однако Маркс идет дальше, полагая, что все общественные явления определяются типом производственных отношений, выражающих отношения собственности на средства производства, и их соотношением с производительными силами. Таким образом, объектом критики Штаммлера является не материалистическое понимание истории, а только марксистский его вариант. По мнению ученого, Маркс первый ввел материалистический принцип в понимание истории, но его оригинальное учение требует доработки 1 .

Штаммлер называл марксистское понимание истории непродуманным, так как «оно не выясняет, какую степень необходимости оно признает за грядущими преобразованиями права» . Марксизм склонен придавать своим выводам характер непреложной необходимости, но таковая не подтверждается опытом, да и не может быть установлена, так как «социальная закономерность не может обосновываться на такой зыбкой почве, как вопрос силы» . В сфере социальной жизни, по мнению Штаммлера, вообще невозможно установление каких-либо непреложных закономерностей, которые бы основывались на причинно-следственной связи. Социальные феномены слишком сложны, обусловлены множеством самых различных причин, и, в конечном итоге, сознательной деятельностью людей, которая в причинном отношении означает высшую нервную деятельность головного мозга. Именно поэтому выводы о ходе истории, которые следуют из учения Маркса, не могут считаться необходимыми, т.е. называться законами. Закономерность в сфере социальной жизни может быть лишь телеологической.

Но главное возражение в адрес марксизма у Штаммлера состоит в том, что если экономика является материей социальной жизни, то право - это ее форма , поэтому связь между экономикой и правом нельзя рассматривать как связь причины и следствия - это связь материи и формы.

Так, производственные отношения (отношения собственности на средства производства) уже предполагают право, так как собственность - это и правовой институт. Штаммлер пишет: «тот же Маркс в своей полемике против Прудона говорит, что в производственных отношениях мы имеем дело с отношениями собственности в их известном реальном осуществлении. Если это так, тем самым он осуждает и отвергает свое образное выражение о юридической надстройке, якобы возвышающейся «над отношениями собственности»: ведь всякое понятие собственности только и возникает при условии впервые его конституирующей правовой нормы» 1 .

Производительные силы (средства труда, орудия труда, человеческий труд) есть лишь возможность определенного производства, и сами по себе не подлежат социально-научному исследованию; общественное же производство предполагает внешнее регулирование. «Само собой разумеется, вполне допустимо рассматривать хозяйство известной группы людей исключительно с естественно-научной, технической точки зрения. Можно описывать плодородие страны и искусство ее обитателей - и только. Возможно изучать технику земледелия с той точки зрения, как следует добывать из земли наилучшие и изобильные средства для поддержания жизни и для наслаждения. Можно давать наставления относительно производства орудий труда, сооружения машин; можно показать, какова их производительность в области производства и торговли. Всегда можно поставить целью своего исследования вопрос о бережливом ведении хозяйства и о возможно большем и совершенном удовлетворении человеческих потребностей с наименьшей затратой сил. Но эти вопросы естествознания и его технического применения лежат совершенно за пределами... политической экономии» 2 . Таким образом, в отсутствие внешнего регулирования производительные силы являются предметом естественных и технических, но не социальных наук. Так, единоличное хозяйство Робинзона Крузо можно изучать только с естественнонаучной (технической) точки зрения, социальным хозяйством оно не является.

То же самое касается понятия способа производства (по Марксу, единство производственных отношений и производительных сил). Так, «понятие капиталистического способа производства только и возможно при условии вполне определенного социального регулирования, в частности, в виде частной собственности на средства производства и свободного договора найма, и только на этой основе он может получить дальнейшее детальное развитие. Исчезает эта предпосылка, - и названное понятие вообще теряет всякий смысл» 3 . Способ производства, как убедительно показывает Штаммлер, это ни что иное, как «особая форма внешним образом урегулированного сотрудничества » 4 , т.е. способ производства образуется правом.

Таким образом, Р. Штаммлер вскрыл недостатки основных категорий, положенных К. Марксом в основу материалистического понимания истории. Маркс сам пишет: «Негр есть негр. Только определенные отношения делают его рабом. Бумагопрядильная машина есть машина для пряжи хлопка. Только определенные отношения делают ее капиталом... Капитал есть буржуазное производственное отношение...». «Это

1 Штаммлер Р. Хозяйство и право... Т. 1. С. 217.
2 Там же. С. 203. О производительных силах см. также: Штаммлер Р. Хозяйство и право... Т. 2. С. 75, 77.
3 Там же. С. 255.
4 Там же. С. 268.

совершенно правильно, - отмечает Штаммлер. - Оставалось сделать еще один только шаг, чтобы достигнуть ясности относительно основного условия социального познания вообще. Этим необходимым условием было определенное внешнее регулирование совместной жизни людей» 1 . Экономических категорий, которые не предполагали бы это условие, вообще не существует .

Главный вывод, который делает Штаммлер из вышеприведенной критики марксизма, заключается в том, что право (форма) является не надстройкой, алогическим рпш"ом социального хозяйства (материи), без него в принципе не мыслим базис общества, следовательно отношение между правом и экономикой является отношением формы и материи, а не следствия и причины. Категории причины и следствия здесь в принципе неприменимы.

Называя материей социальной жизни социальную экономику (хозяйство) и определяя ее как совместную деятельность людей, направленную на удовлетворение их потребностей, Штаммлер, очевидно, на основе вышеприведенной критики основных марксистских категорий, придерживается иной трактовки экономического детерминизма, иного взгляда на «базис» (для Штаммлера это социальная материя) . Базис перестает противопоставляться надстройке, эти категории в принципе исчезают, остаются лишь категории формы и материи. За это Штаммлера критиковал М. Вебер, полагавший, что форма должна противопоставляться содержанию, а не материи, и что Штаммлеру следовало бы лучше обосновать преимущество своих категорий перед марксистскими . Вебер не принимал штаммлеровского определения общества как внешним образом урегулированного сотрудничества людей. По нашему же мнению, данное определение заслуживает внимания и может быть положено в основу критики марксистского учения. Различия между материей и содержанием при этом вторичны и не влияют на существо позиции Штаммлера.

Необходимо отметить то, на чем Штаммлер не акцентирует внимание: согласно логике мыслителя, формой социальной жизни является не право, а внешнее регулирование как таковое, в том числе конвенциональные правила; другое дело, что право априори присутствует в любом обществе, в то время как без конвенциональных норм понятие общества вполне может обойтись. Следовательно, экономика немыслима не только без права, но и без внешних правил поведения в принципе.

Стремясь показать логическое первенство права перед экономикой, Штаммлер замечает, что если форму можно изучать в отрыве от материи, то материя без формы просто немыслима. На практике же форма и материя неразрывны, являясь частью единого мира, поэтому справедливо утверждение: «Правовой порядок и экономический строй - безусловно одно и то же» 1 .

Таким образом, логическое первенство права над экономикой не означает, что юридические идеи, а не экономика в конечном счете направляют ход истории; не означает это и того, что право появилось раньше экономики. Логический ргіш права означает лишь, что экономических категорий, которые не предполагали бы определенного социального регулирования, не существует“. Смена права влечет за собой изменения в экономике, но это не каузальное внешнее воздействие одного объекта на другой, а воздействие формы на материю; каузально только сама материя влияет на материю .

Очевидно, что приведенное соотношение права и экономики есть прямое следствие данных Штаммлером понятий общества, права и экономики (социального хозяйства), которые могут подвергаться и подвергались критике. Однако это не отменяет глубину теоретической разработки Штаммлера, вскрывающей многие недостатки марксизма. Как отмечалось в зарубежной литературе, Штаммлер более справедлив по отношению к марксистской теории, чем другие ее критики, поскольку хотя и находит ее незаконченной и не до конца продуманной, но высоко ценит ее изначальный посыл - стремление на основе материалистической философии выявить закономерность социальной жизни .

М. Вебер считал недостатком правового учения Штаммлера то обстоятельство, что последнее только показало незавершенный характер марксизма, но не опровергло его . Вебер не разделял систематического метода Штаммлера и полагал, что тезис об обусловленности всех социальных явлений хозяйством должен основываться на множестве конкретных фактов, которые только и делают простую гипотезу научной теорией . По нашему же мнению, независимо от того, правильна теория Штаммлера о соотношении права и хозяйства или нет, рассмотрение явлений так или иначе предполагает некоторый логический ргіш, поэтому идея систематического метода имеет свой смысл; критика же учения Штаммлера должна осуществляться через анализ понятий общества, хозяйства и права.

Помимо этого Вебер, критикуя Штаммлера, неоднократно подчеркивал, что право следует рассматривать как одну из причинных детерминант социального поведения, так как нормы права подразумевают возможность психического и физического принуждения в случае их несоблюдения и тем самым воздействуют на сознание людей 1 . Эта критика вновь обусловлена несогласием Вебера со штаммлеровским определением общества.

Русский философ С.Н. Булгаков первоначально также выступал против выдвинутого Штаммлером взгляда на соотношение права и хозяйства, полагая, что это соотношение укладывается в категорию причинности . Но в более поздних работах он уже соглашался со Штаммлером в том, что человеческое познание носит предметный характер, право и хозяйство являются лишь понятиями, выражающими две стороны одного явления (форму и материю), поэтому некорректно выявлять их причинные соотношения .

По нашему мнению, по-своему правы и Штаммлер, и его критики: законодатель действительно подвержен (психически и физически) причинному воздействию окружающих явлений, а другие лица, так или иначе, причинно зависят от повелений законодателя (независимо от того, можем ли мы точно проследить это воздействие); но право, олицетворяя собой некоторую совокупность эмпирических явлений (текст закона, поведение, сознание, императивно-атрибутивные эмоции людей и т.д.), может пониматься и в качестве формы социальных явлений. Автономность этой формы возможна, если рассматривать право как априорное воление, однако, как и любое человеческое воление, оно может рассматриваться с точки зрения психологической причинности. Штаммлер, в любом случае, показал некорректность понимания права как следствия экономических феноменов и недопустимость смешения тенденций и закономерностей.

В заключение хотелось рассмотреть соотношение учений Штаммле- ра и Маркса в аспекте, которому в научной литературе не уделяется должного внимания. Штаммлер утверждает, что марксизм следует рассматривать исключительно как учение о материалистическом понимании истории, а не о социальном идеале. С другой стороны, если рассматривать марксизм как учение об идеальном общественном строе- коммунизме - то он, исходя из философии Штаммлера, также оказывается несостоятельным, но только теперь не только с точки зрения соотношения права и экономики, но и с точки зрения учения о «правильном праве».

Штаммлер неоднократно подчеркивает, что задача философии права заключается в разработке формального критерия «правильного права», который должен прийти на место «идеальных кодексов». Иными словами, социальный идеал представляет собой только «путеводную звезду», а конкретное его осуществление зависит от самых различных факторов, и не может быть единым для всех стран и времен. Между тем, коммунизм есть учение об идеальном общественном устройстве, которое было бы одинаковым для любого общества. Следовательно, данное учение, по сути, повторяет ошибки школы естественного права. Штаммлер, в частности, видит в социализме, суть которого сводится к обобществлению средств производства, лишь средство достижения идеала, годное в зависимости от обстоятельств, но никак не цель 1 .

С одной стороны, коммунизм смешивает необходимое по естественным закономерностям с идеальным (коммунизм и неизбежен, и желанен), а с другой, пытается утвердить детально разработанную конструкцию социального строя в качестве идеальной.

Еще одной ошибкой коммунистической идеологии, исходя из учения Р. Штаммлера, является отрицание роли права в будущем устройстве общества. Как убедительно показал мыслитель, общество без права не существует в принципе, и уже с этих позиций идеал коммунистического общества требует уточнения.

Все эти моменты не были прямо обозначены Штаммлером, который ограничился критикой марксизма только в значении исторического материализма. Но из общего смысла и отдельных положений правового учения Штаммлера может быть развернута полномасштабная критика коммунизма. Особый интерес в этой связи представляет учение русского правоведа неокантианского направления П.И. Новгородцева об общественном идеале. Новгородцев различает абсолютный и относительный общественный идеал, по сути повторяя идею Р. Штаммлера о разграничении формального критерия справедливости (общество свободно хотящих людей мыслится немецким ученым в качестве абсолютного идеала) и соответствующего ему при конкретных обстоятельствах правильного права («правильность» этого средства всегда относительна). Абсолютный идеал Новгородцев, подобно Штаммлеру, называет «путеводной звездой», никогда не досягаемой, но постоянно указывающей путь . Идеал коммунизма критикуется Новгородцевым в первую очередь потому, что является «утопией земного рая», изначально несбыточным общественным устройством. По мнению отечественного мыслителя, социальная философия должна отказаться от построения таких утопий и выработать один формальный, а не содержательный идеал, с которым можно будет соизмерять те или иные содержания общественной жизни. Таким образом, мы видим, что идеи Р. Штаммлера о правовом идеале нашли свое развитие в трудах других ученых в аспекте критики коммунистической идеологии.

Н.Н. Алексеев предлагал различать эзотерическое (внутреннее, связанное с разработкой неокантианского критицизма) и экзотерическое (внешнее, связанное с критикой марксизма и анархизма) значение философии Штаммлера. И если первое Алексеев, соглашаясь с многими другими критиками Штаммлера, признавал несостоявшимся, то второе, напротив, особо выделял 1 , утверждая, что в этой области даже ошибочные взгляды Штаммлера «живут в современной социальной философской мысли» и без их изучения невозможно уяснить себе проблемы социальной философии и сколько-нибудь удовлетворительно в них разобраться

капитализм маркс вебер политический

Критику марксизма.

Поводом для написания «Критику марксизма» послужила статья Алексея Ивакина «Маркс: чужой среди своих и свой среди чужих», размещенная в сообществе «Философия» 23 апреля 2012г. Поскольку объем моего комментария к этой статье превысил установленную норму, я решил поместить его в виде отдельного материала. Существует еще одна немаловажная причина, которая заставила меня взять перо.

Учитывая бурное развитие человеческого общества, возникший более 160 лет тому назад марксизм, можно посчитать в наше время уже состарившимся. Общество во всех сферах своего проявления кардинально изменилось. Даже название поменялось на «информационное общество». Рабочий класс, для которого марксизм разрабатывался в качестве научной идеологии, утратил свою значимость. Но будучи также наукой о законах развитии общества, (и не только общества) марксизм впитал в себя знания из различных сфер деятельности человека. Его многие положения затрагивают общечеловеческие ценности, неотделимые от системы различных человеческих отношений. Марксизм содержит огромный массив теоретических и практических знаний.

Тем не менее, основоположники марксизма не считали марксизм, как теорию, законченным. По этому поводу Ф. Энгельс писал: «Наша теория – это теория развития, а не догма, которую надо выучить наизусть и механически повторять». К. Маркс. Ф.Энгельс. Изб. соч. М. 1987 т.6 стр.504. Действительно, марксизм был доработан Лениным и его соратниками марксистами с учетом особенностей исторического развития общества и получил название марксизм-ленинизм.

Марксизм для критики – крепкий орешек. Для того чтобы опровергнуть положения марксизма, естественно честным путем, т.е. путем научного исследования, требуется не только высокий уровень знаний, но и наличие достойной альтернативной концепции. Получить желаемый результат честным путем задача трудная, а порой и невыполнимая. Тем не менее, в угоду политической ситуации критики марксизма испытывают зуд нетерпения побольнее пнуть дремлющий марксизм и превратить критику марксизма в часть той дырявой идеологии, которая не в состоянии быть достойной альтернативной концепцией марксизму. Критики марксизма часто пытаются залатать дыры в своих идеях и идейках с помощью заплаток, изготовленных из кусков и кусочков, оторванных от марксизма и перекроенных под свой сюжет.

Подтверждением тому, что марксизм является сложным предметом для критики, служат примеры использования критиками различных нечестных приемов: некорректного цитирования положений марксизма, нарушения законов логики высказывания. Подобные приемы обычно не используются в научной практике, поскольку приводят к ложным результатам и даже осуждаются научной этикой, как интеллектуальное мошенничество.

Поэтому те, кто применяет приемы интеллектуального мошенничества, пытаются скрыть их от читателя. Нередко им это удается. Ведь обнаружить нарушение законов логики в произвольных текстах непросто. Для этого требуется проводить кропотливый анализ высказываний, находить их смыслы и истинностные значения. Такой анализ редко кто выполняет, и в большинстве случаев умело скрытое мошенничество останется незамеченным для читателя. Научная значимость такой работы равна нулю. Но цель обмануть читателя оказывается достигнутой.

Рассмотрим на примере статьи г-на Ивакина «Маркс: чужой среди своих, и свой среди чужих» как автор, критикуя марксизм, использует приемы интеллектуального мошенничества.

Г-н Ивакин выбрал для критики марксизма афоризм, записанный Лениным в «Философских тетрадях». Приведу текст ленинской записи: «Афоризм: Нельзя вполне понять «Капитала» Маркса и особенно его 1 главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса века спустя!!».

О чем же говорится в этом ленинском афоризме?

«Капитал» Маркса не только труд по экономике. В нем выражено все мировоззрение марксизма. Ленин в логике «Капитала» видел источник для логики марксизма. Сравнивая диалектику Гегеля с диалектикой Маркса, Ленин обнаружил, что логика «Капитала» связана с «Логикой» Гегеля. Это открытие, как нечто важное он записал в виде афоризма. Последней фразой афоризма: « Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса...» Ленин подчеркнул глубину и значение открытой им связи.

Афоризм – это высказывание, выражающее обобщенную законченную мысль, которую нельзя разрывать на отдельные части, не повреждая при этом смысла. Подтверждая сказанное, вспомним одного философа, который сказал, что рука, оторванная от тела, перестает быть рукой.

Ленинский афоризм путем формализации может быть представлен в логике высказываний как Modus Ponens , в котором утверждение следствия («никто из марксистов не понял Маркса …») возможно только при утверждении основания («нельзя вполне понять «Капитала» Маркса и особенно его 1 главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля»). Само по себе следствие без основания не содержит истинностных значений и может быть как истинным, так и ложным.

Что же сделал с ленинским афоризмом г-н Ивакин? Он поначалу выбросил слово «Афоризм», а затем разрушил логическую конструкцию текста: убрал из рассмотрения основание (антецедент), в результате чего следствие (консеквент) перестало существовать в том смысле, в котором оно следовало из основания, т.е. без основания оно потеряло истинностное значение, т.е. то значение, которое оно имело в ленинском афоризме. Не обращая внимания на слово «Следовательно», присутствующее в ленинском афоризме и указывающее на обязательную связь следствия с основанием, г-н Ивакин придал свой смысл выражению «никто из марксистов не понял Маркса …», при этом сославшись на Ленина. Ивакинский смысл этого выражения не связан ни с «Капиталом» Маркса, ни с Логикой Гегеля, он означает, что никто из марксистов не понял Маркса, а следовательно, и не было никаких марксистов, а были люди, называвшие себя марксистами. Можно предположить, что г-н Ивакин не знаком с логикой высказываний. Но русский язык он вроде должен знать. Для того чтобы понять смысл ленинского афоризма достаточно владение языком на бытовом уровне. Говорить о том, что г-н Ивакин некорректно обошелся с ленинским афоризмом из-за недостатка своего интеллекта, было бы неверно, а вот то, что он применил интеллектуальное мошенничество - это очевидно.

Посмотрим, каким образом использовал свою фальшивку г-н Ивакин для критики марксизма, ради чего он так старался.

Во-первых, он заявил: «Революцию совершили люди, называвшие себя марксистами, но не понимавшие Маркса». Если даже согласиться с тем смыслом, который г-н Ивакин применил в своей фальшивке, то следует учесть тот факт, согласно которому Ленин написал свой афоризм за три года до Октябрьской революции. А это срок вполне достаточный для того, чтобы понять Маркса. Так что это утверждение г-на Ивакина не содержит доказательства своей истинности. Но чего не придумаешь, если сильно хочется.

Во-вторых, г-н Ивакин вопрошает: « Выходит зря Маркс подрывал свое здоровье, зря так торопился писать «Капитал»?». Я думаю, что не зря: если г-н Ивакин почитает соответствующую литературу, то поймет, чем был «Капитал» для революционеров в конце XIX - начале XX вв.

И в-третьих, г-н Ивакин сомневается: была ли Октябрьская революция социалистической. То, что Великая Октябрьская революция была социалистической – факт, в котором может сомневаться человек, не признающий фактов. Но это можно отнести к странностям этого человека. К сведению, г-н Ивакин, страна, в которой впервые в мире был построен социализм называлась Союзом Советских Социалистических Республик.

Читаем статью г-на Ивакина дальше. На очереди Маркс. Большая цитата из ранней работы «Немецкая идеология». Внимание г-на Ивакина привлекли две предпосылки коммунистической революции: универсальное развитие производительных сил и универсальное общение людей. У Маркса это одна предпосылка, поскольку то, что г-н Ивакин называет второй предпосылкой, является следствием развития производительных сил. Читаем у Маркса: «только вместе с универсальным развитием производительных сил устанавливается универсальное общение людей». Особо подчеркиваю слово «устанавливается». Это высказывание о зависимости общественных отношений людей от производительных сил. Если бы г-н Ивакин обратился к более поздним работам Маркс, то он нашел бы там закон, по которому производственные отношения соответствуют характеру и уровню развития производительных сил. Здесь г-н Ивакин не понял Маркса, его выражение об универсальном общении людей, и он изменил выражение Маркса на «средства универсального общения между людьми». Любой читающий поймет, что это два разные по смыслу выражения. Теперь г-н Ивакин говорит: «я понял, что те две обязательные практические предпосылки, о которых говорили Маркс и Энгельс, а именно – универсальное развитие производительных сил и развитие средств универсального общения между людьми – созданы». Заметьте, приведя свою редакцию предпосылок, г-н Ивакин приписывает авторство Марксу и Энгельсу, что относится к некорректному цитированию источников.

Ради чего же так старался г-н Ивакин? Оказывается, ради того, чтобы высказать «огромное спасибо» капитализму, который, по разумению г-на Ивакина, создал марксистские предпосылки. Знал бы г-н Ивакин, что эти предпосылки являются условиями для коммунистической революции. Раз эти условия созданы, то должна произойти революция и естественно уничтожить капитализм. В настоящее время это выглядит абсурдом, поскольку никаких достаточных предпосылок на данный момент не создано. Будет ли благодарен капитализм г-ну Ивакину за то, что он поспешил благодарить капитализм и фактически предсказал ему скорую гибель? Получается, что г-н Ивакин пришел к абсурду. Но такая вечная участь тех, кто нарушает законы логики.

Работа г-на Ивакина представляет собой целый арсенал приемов интеллектуального мошенничества. Чего стоит обвинение Маркса в отсутствие диалектического мышления и фраза г-на Ивакина «раз всегда было так, то и дальше будет то же самое». Тогда как Маркс глубоко изучил капиталистическое общество и только на основании знаний, в том числе полученных предшественниками, он смог заявить: «революция является движущей силой истории». К. Маркс и Ф. Энгельс. Изб. соч. М.1985 т.2,с.37. и «революция необходима не только потому, что никаким иным способом невозможно свергнуть господствующий класс, но и потому, что свергающий класс только в революции может сбросить с себя всю старую мерзость и стать способным создать новую основу общества». Там же с. 36.

Марксизм честно признает, что на основании всего предшествующего опыта развития общества смена форм собственности происходит революционным путем, и научные исследования этому не противоречат. И это позиция марксизма. Г-н Ивакин с этим не согласен. Это его право. Но вот только свой вопрос: «Человеческое ли это занятие – постоянно вступать в кровавые войны и революции?» ему следовало бы адресовать не теоретикам марксистам, а непосредственным организаторам этих кровавых войн, тем, кто с помощью войн решает свои экономические и политические интересы и представляет угрозу для существования человечества. Марксизм как раз и является противником общественного строя, существующего по таким принципам. Поэтому марксизм всегда будет востребован для критики буржуазными идеологами, и критиковать они его будут любыми способами. Пример тому статья г-на Ивакина.