Методика преподавания обществознания. Ред. Боголюбов Л.Н. – М.: Владос, 2002. - 304 с. (Авт. коллектив: Н.Ю. Басик, М.Н. Григорьева, Е.И. Жильцова, Л.Ф. Иванова, А.Т. Кинкулькин, А.Ю. Лазебникова, А.И.Матвеева)
Д о чего мужественный народ отечественные методисты! Студенты считают их предмет наискучнейшим и отчаянно прогуливают при первой возможности. Учителя их книги не читают, и совсем не из-за размера зарплаты. Рецензии на методические сочинения выходят, и как только рецензенты в остроумии не упражняются! Но методисты и их издатели не сдаются и продолжают игнорировать все эти досадные неприятности, не отвечая на критику и выпуская книгу за книгой.
Очередной труд, созданный под руководством Л.Н.Боголюбова, над учебником которого «Человек и общество» школьники клюют носами уже лет шесть, увы, ничем не удивляет, кроме разве что 25-тысячного тиража. И опять, как и в случае с практически всеми методическими творениями, потрясает нечеловеческий язык, канцелярит, способный сделать недоступной любую мысль, даже если бы таковая в этом пособии и была:
«Осмысление связей, выходящих за рамки одной содержательной линии, обычно вызывает наибольшие затруднения у школьников по сравнению со связями «внутри» линии. Это объясняется тем, что первые – «не лежат на поверхности», они характеризуются разнородностью элементов теории и самих теорий. Установление многообразных связей имеет большую педагогическую значимость, ибо способствует систематизации интеграции научных знаний о предмете» (с. 168).
Дорогой читатель, вам все понятно?
Кроме того, авторы перемежают такие вот глубокие рассуждения с настойчивым объяснением самых элементарных понятий, выходящих за пределы словарного запаса семиклассника. На с. 217 определение слова «преамбула» дословно дано по стереотипному изданию «Словаря иностранных слов», правда, почему-то без ссылки на источник, а данное на с. 209 определение мемуаров вдохновило автора раздела просто-таки на полет методической мысли:
И подобные «объяснения» в учебнике встречаются на каждой странице. Собственно говоря, вся 300-страничная книга состоит из подобной трепотни, долгое чтение которой может быть опасно для рассудка. Но зачем нужно настойчиво и занудно объяснять очевидные понятия, зачем повествовать о простейших вещах на кошмарном «методическом» новоязе? Размышляя над этим вопросом, я вдруг вспомнил одного из начальников знаменитого бравого солдата Швейка:«Мемуары – это повествование от лица автора о реальных событиях прошлого, участником или очевидцем которых он был… Особенностью мемуаров как источника является их субъективизм… Само происхождение источника накладывает отпечаток необъективности, из этого следует, что точка зрения мемуариста не обязательно будет правильной. Применение мемуаров в курсе целесообразно. Изучая современное общество, следует учитывать прошлое, которое воссоздается в мемуарах».
«Полковник Фридрих Клаус фон Циллергут был удивительный болван. Рассказывая о самых обыденных вещах, он всегда спрашивал, все ли его хорошо поняли, хотя дело шло о примитивнейших понятиях, например: “Вот это, господа, окно. Да вы знаете, что такое окно?” Или: “Дорога, по обеим сторонам которой тянутся канавы, называется шоссе. Да-с, господа. Знаете ли вы, что такое канава? Канава – это выкопанное значительным числом рабочих углубление. Да-с. Копают канавы при помощи кирок. Известно ли вам, что такое кирка?”»
Бессмертное творение Ярослава Гашека оказывается удивительно актуально в разговоре об отечественных методистах, причем не только об этом учебнике: почти все издания похожи друг на друга как две капли воды. У этого есть, пожалуй, только одно достоинство – книга под редакцией Л.Н.Боголюбова в два с половиной раза меньше, чем другая «Методика преподавания обществознания», принадлежащая Л.C.Бахмутовой (см. «Молот ведьм» как ценностный ориентир» , «Первое сентября» от 21 мая 2002 г.). Но в остальном…
Вот вроде бы совсем нейтральная тема: использование документов на уроках. И чьи же произведения авторы берут в качестве примера? Фейербаха и… Бердяева. Причем какого Бердяева…
«В звере есть ангелоподобие. Он также несет в себе искаженный образ ангела, как человек несет искаженный образ Бога. Но в звере никогда не бывает такого страшного искажения своего образа, какое бывает в человеке. Человек ответственен за состояние зверя в этом мире, зверь же не ответственен… Если Бога нет, то человек есть усовершенствованное и вместе с тем ухудшенное животное…»
И как после этого ученик должен отвечать на такой вопрос:
У меня в этой связи тоже появился вопрос: как можно искать смысл там, где его нет в принципе? Кстати, уже упомянутый полковник тоже любил задавать вопросы точно такой же степени осмысленности:«В чем смысл утверждения “Чтобы походить на человека, нужно походить на Бога”? Какие черты человечности характеризуют образ Бога? Можно ли сказать, что это идеал человека?»
«На полковых смотрах он любил поговорить с солдатами и всегда задавал им один и тот же вопрос: почему введенные в армии винтовки называются “манлихеровки”? В полку о нем говорили с насмешкой: “Ну вот, развел свою манлихеровину!”»
Но когда сквозь все это удается-таки прорваться к содержанию, то и здесь авторов похвалить не удается при всем желании.
На с. 83 авторы безапелляционно заявляют: «Сам ход истории показал, что любая страна в процессе развития неизбежно приходит к необходимости использования механизмов рыночной экономики», а ведь именно сейчас целый ряд известнейших ученых приходят к идее о необходимости ограничения стихии рынка, и кроме того, считается практически доказанным, что рыночные отношения не дают странам «третьего мира» не то что достичь уровня развитых, но и хотя бы просто не деградировать. Но для авторов такие имена, как С.Амир, И.Валлерстайн, Р.Пребиш, ничего не значат. Даже знаменитый финансист Джордж Сорос пишет книгу под названием «Кризис мирового капитализма», но Л.Н. Боголюбов и его коллеги эти точки зрения просто не упоминают. Они, напротив, «учащихся подводят к важному заключению, что современная рыночная система – это не хаос и анархия [выделено в тексте. – С.С.] (хотя эти черты и не устранены), но отработанный механизм для координации деятельности товаропроизводителей и потребителей, который развивается вместе с обществом» (с. 85). Между тем уже почти 20 лет правительствами основных стран Запада ведется целенаправленная политика дерегулирования экономики, известная как неолиберализм, цель которой полное освобождения рыночного хаоса от всех ранее существовавших ограничений, начиная от таможенных барьеров и заканчивая прогрессивным налогообложением, что приводит даже в благополучных странах к кризису среднего класса, не говоря уже о низших слоях. По всему миру отмечают опасность утраты контроля за рыночной стихией, однако у Л.Н.Боголюбова и К° «с развитием цивилизации становится цивилизованным и рынок».
Не лучше дело обстоит у авторов и с работой с понятиями, которой они собираются учить студентов. На с. 91 они изобретают два подхода к изучению политических партий: «Согласно одному из подходов их можно определить как консервативные и реформаторские, революционные и контрреволюционные, согласно другому – как социал-демократические, коммунистические, национально-освободительные». Тут и вовсе образовалась каша: дело в том, что перед нами не два подхода, а деления по разным основаниям, в первом случае имеется в виду степень политического радикализма, во втором – идеология, причем национально-освободительные партии туда включены неверно, они могут быть и коммунистическими, и социал-демократическими, и даже буржуазными. А уж утверждение, что с середины XX в. основной формой политической борьбы стала парламентская деятельность, у любого образованного человека ничего, кроме смеха, не вызовет: это утверждение имеет смысл только по отношению к развитым странам, в то время как среди большей части человечества по-прежнему господствуют отнюдь не парламентские формы борьбы. Достаточно вспомнить хотя бы о количестве военных переворотов, восстаний и иностранных вторжений с целью изменения режима государств «третьего мира» в 90-е гг.
Но зачем нужна история, философия, политология, если можно вновь и вновь повторять, что «итоговое собеседование – это, как правило, фронтальная повторительная беседа» (с. 138), или делать глубокий вывод, что «в комплексе заданий должны быть представлены разнообразные задания. Сосредоточение внимания лишь на одном виде заданий не позволит в полной мере реализовать педагогический потенциал самостоятельной работы» (с. 250).
«Гуманизация», «ценности», «цивилизационный подход», «русские философы», «рыночная экономика» – вот и весь джентльменский набор методиста, который раз за разом переписывается и переиздается все большими тиражами. И еще этот язык… И опять встает вопрос: зачем?..
Снова обратимся за помощью к Швейку:
«Действительно, было странно, как мог этот идиот сравнительно быстро продвигаться по службе и пользоваться покровительством очень влиятельных лиц… На маневрах полковник творил со своим полком прямо чудеса: никуда никогда вовремя не поспевал и водил полк колоннами против пулеметов. Несколько лет тому назад на маневрах в Южной Чехии в присутствии императора он исчез со своим полком, попал с ним в Моравию и проблуждал там еще несколько дней после того, как маневры закончились и солдаты валялись в казармах. Но ему и это сошло».
Нашим методистам тоже сходит все что угодно: элементарная неграмотность, грубые фактические ошибки, постоянное и грубое насилие над русским языком. Однако они соблюдают все положенные штампы, что очень удобно для затушевывания настоящих, живых, болезненных проблем в истории и в современном обществе. Не случайно о преподавании самых интересных – потому что они затрагивают каждого – сюжетов пишут скучнее и бездарнее всего.
Читатель, прочитав все вышесказанное, может резонно спросить: а как надо учить методике? Короткий ответ будет звучать так: учить тому, как надо учить, могут и должны только те, кто умеет делать это интересно и качественно, на чьих уроках дети действительно решают проблемы, а не зубрят мертвую схоластику – не важно, «марксистскую» или «цивилизационистскую», – кто не только занимается «методикой», но и действительно знает свой предмет: историю, литературу, социологию, философию… К примеру, лучший методический аппарат я видел в учебнике Л.М.Ляшенко «История России. XIХ в.», автор которого историк-профессионал. Но ясно, что добровольной сдачи позиций «старой школой» ждать не приходится.
И, видимо, еще долго студенты будут с обреченным видом нести полную ахинею на экзаменах, и методические преподаватели будут с важным видом обсуждать степень раскрытия «внутрипредметных и межпредметных» связей, в очередной раз разводя ужасающую скуку на занятиях манлих… простите, - методикой.
Как было сказано выше, важнейшими чертами образа Божия в человеке являются: свобода, бессмертие, творчество, владычество, ум, духовность, совесть, любовь, добродетельность, стремление к совершенству, личность и др. Рассмотрим их подробнее.
Свобода
Человек – свободное существо. Но, и будучи изначально свободным и осознавая себя таковым, человек понимает, что он вместе с тем и несвободное существо. Он привязан к земле, нуждается в пище, воздухе, сне, общении, он зависит от внешних впечатлений, ему нужен Бог… Человеческая свобода антиномична. С древних времен люди ищут разгадку тайны свободы. Она приоткрыта в божественном Откровении в Священном Писании в самом начале книги Бытия. Сразу после создания мужчины и женщины Бог дает им заповеди и призывает соблюдать их (см.: Быт. 1, 26–29 ). « 26 И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле. 27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их. 28 И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле. 29 И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; - вам [сие] будет в пищу; 30 а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, [дал] Я всю зелень травную в пищу. И стало так».
В соответствии с замыслом своего Создателя первозданный человек обладал богоподобной свободой. Имея непрестанное личное общение с Богом и ведение Его благой воли, Адам мог беспрепятственно осуществлять замысел Божий, приобщаться Истине и творить благо. Он не имел никаких внутренних или внешних препятствий к доброделанию. В сотворенном мире ему не препятствовали ни силы природы, ни тление, ни смерть, ни пространство, ни стихии мира 20 . Когда Адам творил благо, его свобода была богоподобной.
Однако свобода человека в отличие от абсолютной свободы Бога является условной. Если человек сознательно и свободно стремится к осуществлению воли Божией, то он получает для этого и благодатные силы, и возможности; если же его выбор отклоняется от воли Божией, то и возможности для реализации уменьшаются в той мере, насколько намерение противоречит воле Божией, вплоть до того что оно может стать неосуществимым – Бог не допустит. Но, даже став богоборцем, человек своей свободы не утрачивает. Он всегда способен свободно и сознательно самоопределиться. Когда же человек приступает к реализации своего намерения, то сразу проявляется духовная сущность принятого им решения, которое он или реализует с помощью Божией, или же пытается реализовать вопреки таковой, пользуясь поддержкой диавола.
Блж. Августин выделял в человеческой свободе два аспекта: свободу хотеть и свободу мочь, то есть свободу личных желаний и свободу действий. Прп. Максим Исповедник различал свободу хотеть вообще и хотеть так или иначе .
Обобщая мысль отцов, можно сказать, что свобода (ἐλευθερία) понимается ими в двух аспектах.
1.Свобода личности (αὐτεξουσιότης) – это способность личности сознательно самоопределяться, делать выбор (προαίρεσις) и принимать решение (κρίσις), не подчиняясь внешнему принуждению или воздействию, но исходя из внутренних побуждений своего «Я». Свобода личности – неотъемлемый дар Божий, она была, есть и будет у всех людей, и в этом смысле человек всегда в любой ситуации остается свободным существом. Даже если человек распоряжается своей свободой небогоугодно, Бог ее не отнимает, ибо дары и призвание Божие непреложны (Рим. 11, 29). Отнять эту свободу невозможно никому, поэтому-то Бог и вправе судить людей за все их поступки, слова и намерения. Свт. Григорий Нисский писал: И так, поскольку в этом и состоит отличительное свойство свободы, чтобы желаемое избирать свободно, то виновник для тебя настоящих зол – не Бог, устроивший естество нерабственное и независимое, но неразумие, вместо хорошего избравшее худое 21 .
2. Свобода природная – это возможность беспрепятственно реализовать свой свободный личный выбор. Бог – единственное существо, Которое абсолютно свободно и в личностном, и в природном аспекте. Человек в этом плане всегда ограничен, ибо он есть тварное существо. Однако степень ограниченности зависит от меры его святости: чем более свободная воля человека склоняется к осуществлению воли Божией и отождествляется с ней, тем более он имеет возможностей в плане реализации своей личной свободы, и наоборот. Климент Александрийский говорит, что для человека совершенного во Христе желание и делание неразрывны, поэтому он свободен, ибо у него нет ничего, что он желал бы и не мог осуществить: Ж елать и мочь (у совершенного. – В. Л .) – это одно и то же. К этому приходят через упражнение и очищение. А другие (несовершенные. – В. Л .), хотя и не могут, но имеют желание 22 .
Природная свобода обретается только в Боге. Она есть дар благодати. Эту идею кратко и ясно сформулировал апостол Павел: Г осподь есть Дух; а где Дух Господень, там свобода (2 Кор. 3, 17). Полная утрата природной свободы будет в аду после Страшного суда, где человек, не лишившись личной свободы, будет совершенно бессилен осуществить свои намерения, и это будет одной из причин вечных мучений.
3. Свобода и ответственность. Свобода – это великий дар и призвание, но осуществление его налагает на человека огромную ответственность и таит много опасностей. К свободе призваны вы, братия, только бы свобода ваша не была поводом к [угождению] плоти, но любовью служите друг другу, – наставляет апостол Павел (Гал. 5, 13). Свобода неразрывно связана с ответственностью не только перед Богом, Который даровал ее и таким образом возвысил человека, но и перед другими людьми, и перед всем тварным миром, который «впитывает» в себя плоды употребления человеческой свободы, как благие, так и негативные.
4. Свобода и любовь. Человек создан Богом, чтобы жить с Ним в любви. Но это исходное предназначение, позволяющее человеку быть причастником вечного блаженства, может исполнить только свободное существо, ибо любовь возможна только там, где есть свобода. Человек создан свободным, чтобы быть способным любить.
5. Свобода и воля. Свобода – это характеристика личности человека. Безличностные существа и стихии (животные, растения, силы природы и т. д.) не имеют свободы. Воля (θέλημα) – это природный инструмент личности для реализации своих целей. Свобода личности реализуется в природном аспекте через волю, поэтому в повседневной речи слова «свобода» и «воля» часто объединяются в выражении «свобода воли». В богословском контексте это выражение обозначает личное свободное самоопределение человека и осуществление его решения, то есть речь идет о человеке одновременно и в личностном, и в природном аспектах.
Прп. Максим Исповедник учит 23 , что воляесть естественная сила, стремящаяся к тому, что сообразно с природой, сила, охватывающая все существенные свойства природы 24 .
6. Свобода и благодать. Всемогущий Бог никогда не попирает человеческую свободу. Ибо если отнять ее у человека, это будет уже какое-то иное существо, не способное осуществить божественное предназначение человека. Поэтому взаимодействие Бога и человека, божественной воли и человеческой совершается свободно и согласованно. Такой тип взаимоотношений в богословии называется принципом синергии (от греч. συνεργία – «сотрудничество, содействие»). Он означает, что духовное возрастание человека возможно только при его добровольном сотрудничестве с Богом. Человек обращается к Богу за помощью и стремится осуществить Его волю, а Бог дарует ему Свою любовь и благодать, необходимую для преображения. В этом случае благодать делается внутренней духовной силой человека, и он становится способным к духовному возрастанию. Как самостоятельные человеческие усилия, так и божественные призывы без взаимного согласия не могут привести к конечной цели – обожению человека. В Священном Писании этот принцип сформулирован в простых словах Спасителя: К то пребывает во Мне, и Я в нем, тот приносит много плода; ибо без Меня не можете делать ничего (Ин. 15, 5). Высший пример синергии явила Собой Божия Матерь, когда на обращение Архангела Гавриила Она ответила: С е, раба Господня; да будет Мне по слову твоему (Лк. 1, 38). Без Ее согласия, отмечают святые отцы, невозможно было совершиться Воплощению Бога Слова. Кроткий ответ Девы отверз для всего человечества дверь в жизнь вечную.
Православию чужды крайности в понимании взаимодействия свободы воли и благодати. Оно не допускает идею, что человек может достигнуть духовного совершенства вне Бога, но столь же категорично отрицает и идею непреодолимого воздействия благодати вне зависимости от личного произволения человека и его нравственных усилий.
Знал ли Адам добро и зло до грехопадения? В отношении Адама святые отцы единомысленны в том, что он до грехопадения знал и добро, и зло, но характер этих знаний был различным. Свт. Иоанн Златоуст писал: Н е говори, будто он не знал, что добро и что зло 25 . Добро Адам знал на личном опыте (ибо он ведал Бога – высшее Благо), а о зле знал теоретически, ибо Бог открыл ему, каковы будут последствия нарушения Его заповеди – смертию умрешь , – но что такое зло, он еще не испытывал, не приобщался к нему. Свт. Василий Великий говорит: А дам не знал лукавого опытно 26 . Поэтому различать добро и зло первозданный человек мог, основываясь не на своем опыте, а на нравственном чувстве, изначально вложенном в него Богом. Прп. Макарий Египетский замечает: Ч еловек (до грехопадения. – В. Л .) умел различать страсти … 27 . Однако он не воспользовался этой способностью к различению должным образом. В результате знание о зле для человека из теоретического стало личным и опытным, источником скорбей и слез.
И рече Бог: сотворим человека
по образу Нашему и по подобию…
Во имя Отца и Сына, и Святаго Духа!
Все мы когда-либо, начиная еще с детства, задавались вопросом о своем происхождении. Мы видели гармонично устроенный вокруг себя мир и, ясно рассудив, понимали, что у него есть Творец. Также мы видим и гармоничное устроение человека, ведь открыв учебник биологии, мы явно убедимся, что в теле человека нет ни одного лишнего органа, ни одной лишней клеточки, все в организме человека имеет строго свою функцию и это выливается в гармонию. Слышав голос своей совести мы понимали также, что не только из тела состоит человек, но и из души и духа, который есть высшая часть души и он постоянно стремится к Богу. Эти познания мы черпаем из Священного Писания, где в книге Бытия мы получаем гораздо более важное познание – человек не просто сотворен Богом наряду с животными, но сотворен по образу и подобию Божию. Что же это такое – образ и подобие Божие, в чем оно заключается, и какая между ними разница?
Образ Божий в человеке составляет сущность его души, он находится в ее многоразличных свойствах и силах: в бессмертии человеческого духа, в разуме, способном познать истину и стремиться к Богу, к благу, в свободе воли, самовластии, в господстве над землей и над всем, что на ней существует, в творческих силах. Хотелось бы подчеркнуть тесную связь между свойствами Божиими и дарами данными от Творца нашей душе, которые являются отражениями Его совершенств, например, Бог вечен - и человек имеет вечное, неуничтожимое бытие, Бог премудр - и человеку дан разум, Бог есть Царь неба и земли - и человек имеет в мире царственное достоинство, Бог есть Творец - и человек имеет способность к творчеству – все это есть проявление образа Божия в человеке, который дан всем без исключения людям и является в них неизгладимым. Его можно осквернить, измазать греховной грязью, однако полностью стереть его с человека невозможно.
Подобием Божиим в человеке является его способность направлять силы своей души к уподоблению Богу, это дарованная Творцом человеку возможность стать богоподобным путем его свободных личных усилий, которая заключается в духовном совершенстве человека, святости и добродетелях, в стяжании даров Духа Святого. Над приобретением подобия Божия нам следует потрудится самим, тем самым реализовав дарованную нам Богом способность воли. Достижение богоподобия является целью человеческой жизни. Если человек всеми силами стремится к добру и истине, к правде Божией, то он становится подобием Божиим, но если же человек любит самого себя, творит зло, враждует, лжет, заботится только о земных благах, уповая в этом сугубо на свои силы, а также заботясь только о теле своем, забывая о душе, то такой человек перестает быть Божиим подобием, а вполне уподобляется животным и злому духу – диаволу. Святители Василий Великий, Григорий Богослов и Иоанн Златоуст в своих многочисленных творениях называют состояние богоподобия обожением, когда человек живет не по человеческим нормам, но по Божественным заповедям. Тогда он становится не орудием собственных страстей, желаний, греховных влечений и помыслов, но орудием в руках Божиих, тогда через него начинает сиять и распространяться на других людей благодать Божия; он остается человеком, но всякое его слово и всякий помысел, всякое его действие становится пронизанным Божественной благодатью и Божественным присутствием.
Но в чем же заключается различие между образом и подобием Божиим? Это хорошо можно рассмотреть на примере отношений родителей и детей, ведь Господь является нашим Небесным Отцом, и поэтому отношения человека с Богом подобны отношениям детей со своими родителями. Мы прекрасно знаем, что дети всегда являются образом своих родителей, а вот подобием – далеко не всегда. Этот образ заключает в себе основные свойства человеческой природы, который родители передают своим детям: у ребенка также две руки, две ноги, два уха, и т.д., а вот подобие родителей ребенку с рождения не дается – его нужно приобрести в процессе жизни и воспитания. Под подобием мы должны понимать положительные личные качества родителей. Когда ребенок станет таким же добрым, мудрым, великодушным, щедрым и благочестивым, как его родители, тогда можно говорить, что он уподобился им, приобрел их подобие. И конечно, он должен к приобретению такого положительного подобия всячески стремиться.
Точно также и нам необходимо постоянно стремиться к приобретению подобия нашего Небесного Отца, которое было утрачено прародителями нашими – Адамом и Евой через грехопадение, ведь до этого они имели и образ и подобие Божие в себе. Но впоследствии в них сохранился только образ Творца, который сегодня имеет каждый из нас. Подобия же все их потомство, то есть весь человеческий род уже не имеет, но стремиться к нему жизненно необходимо, и Сам Господь, видя только намерение человека, никогда не откажет в помощи и всячески направит его на верный путь. Ведь без подобия общение с Богом невозможно, и если мы не уподобляемся Господу, то уподобляемся врагу рода человеческого – диаволу, так как человек не может стоять в своем духовном развитии, – он или движется вверх к Богу, или падает вниз к греху и смерти. Важнейшие признаки подобия мы можем найти в Евангелии: это любовь к врагам, чистота сердечная, смирение, милосердие и все прочие Христовы заповеди, и те, кто соблюдает их, непременно восстанавливают утраченное в себе подобие Божие и становятся истинными Божиими детьми, родными по духу своему Небесному Отцу. Они входят в небесную Божию семью, и их братьями и сестрами становятся все угодившие Богу святые небожители. Потрудимся же над тем, чтобы и нам войти в эту небесную семью, чтобы и нам сподобиться их благодати, их родства с Богом, их непреходящей небесной славы. Аминь.
О́браз Бо́жий – духовное основание человеческой личности, непосредственно сотворенное и отражающее такие свойства Творца, как , свобода , способность творчества и др. Образ Божий в человеке – сходство человека со своим Первообразом – Богом.
Духовно-творческую реализацию возможностей, предначертанных Образом Божиим, отцы и учителя Церкви связывают с понятием «подобие Божие », означающим свободное и ответственное уподобление человека Божественному совершенству. Образ Божий дает человеку возможность , но требуется свободная воля человеческой , чтобы через свободы и , при решающей роли благодати, реализовалась эта возможность.
В каком случае понятия «образ Божий» и «подобие Божие» могут использоваться как синонимы?
Под образом Божьим в человеке подразумеваются такие его особенности, которые отображают Божественные совершенства. Эти особенности свойственны человеку по природе (по естеству). Среди них выделяют: обладание разумом, волей, способностью любить, проявлять справедливость, милосердие и пр.
Смысл выражения «подобие Божье» используется в богословии, как правило, в ином значении. Уподобление человека Богу выражается в обретении добродетельности, святости. Уподобление Богу подразумевает раскрытие черт образа Божьего, но такое раскрытие, которое соответствует призванию и предназначению человека. Например, если человек использует разум и волю во зло - это не ведёт его к богоуподоблению. Другое дело, если он направляет их на .
Впрочем, выражение «подобие Божье» может употребляться (осмысливаться) и в ином значении, близком по значению к выражению «образ Божий». В этом осмыслении: быть образом Бога значит быть подобным Ему. То есть, если мы говорим, что человек - образ Божий, подразумевая, что он отображает в себе совершенства Творца, то в этом же смысле может употребляться и выражение: «человек подобен Богу» (подобен тем, что отображает в себе Божественные совершенства).
На страницах Священного Писания понятия «по образу» и «по подобию» встречаются вместе в первой главе Книги Бытия: «И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему» ().
«Ибо в вас должны быть те же чувствования, какие и во Христе Иисусе
» ().
«А мы имеем ум Христов
» ().
Текст 1. Сила или разум?
Из книги, составленной последователями древнекитайского мыслителя Ле Цзы (V в. до н. э.)
Ян Чижу сказал: «Человек - самое разумное среди всех существ, наделенных жизнью. И в то же время ногти и зубы человека недостаточно сильны, чтобы обеспечить ему охрану и защиту; мускулы и кожа недостаточно крепки, чтобы оборонять его и отражать удары; ноги недостаточно быстры, чтобы унести от опасности. У человека нет ни шерсти, ни перьев, защищающих его от холода и жары, и, чтобы прокормиться, он должен полагаться не на силу, а на разум. Поэтому человек высоко ценит разум и с пренебрежением относится к силе, ибо разум сохраняет его существование, а презренная сила вершит насилие над внешними вещами».
Человек. Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии: Древний мир - эпоха Просвещения. - М., 1991. - С. 35.
Вопросы и задания: 1. Объясните, как разум человека возмещает недостаток силы и естественных средств защиты. 2. Сегодня, спустя 25 веков после создания книги последователями Ле Цзы, можно ли сказать, что все люди соответствуют той характеристике человека, которая дана в приведенном отрывке? 3. Согласны ли вы с тем, что человека характеризует разум, а не сила?
Текст 2. О человечности
Н. А. Бердяев (1874-1948) - русский философ
Подлинная человечность есть богоподобное, божественное в человеке... Для того чтобы походить вполне на человека, нужно походить на Бога... Человечен не человек, а Бог... Человечность и есть богочеловечность. Человек гораздо более реализует в себе образ звериный, чем образ Божий...
Образ звериный в человеке совсем не означает сходства со зверем, прекрасным Божьим твореньем. Ужасен не зверь, а человек, ставший зверем. Зверь безмерно лучше звероподобного человека. Зверь никогда не доходит до такого страшного падения, до какого доходит человек. В звере есть ангелоподобие. Он 1 , как человек несет искаженный образ Бога. Но в звере никогда не бывает такого страшного искажения своего образа, какое бывает в человеке. Человек ответствен за состояние зверя в этом мире, зверь же не ответствен... Если Бога нет, то человек есть усовершенствованное и вместе с тем ухудшенное животное...
Бердяев Н. А. О назначении человека. - М., 1993. - С. 311.
Вопросы и задания: 1. Какова главная мысль этого фрагмента? 2. Имеет ли значение предложенный фрагмент только для человека верующего или также и для человека нерелигиозного? Поясните свою точку зрения. 3. Согласны ли вы с утверждением: «Ужасен не зверь, а человек, ставший зверем»? Как вы его понимаете? 4. В чем смысл утверждения: «Для того чтобы походить вполне на человека, нужно походить на Бога»? Какие черты человечности характеризуют образ Бога? Можно ли сказать, что Бог - идеал человека?
Текст 3. Что такое человек?
Э. Фромм (1900-1980) - немецко-американский социолог и психолог
Одни полагают, что люди - это овцы, другие считают их хищными волками. Обе стороны могут привести аргументы в пользу своей точки зрения. Тот, кто считает людей овцами, может указать хотя бы на то, что они с легкостью выполняют приказы других людей, даже в ущерб себе...
Великие инквизиторы и диктаторы основывали свои системы власти как раз на утверждении, что люди - это овцы...
Однако если большинство людей - овцы, то почему они ведут жизнь, которая этому полностью противоречит? История человечества написана кровью. Это история никогда не прекращающегося насилия, поскольку люди почти всегда подчиняли себе подобных с помощью силы... Разве мы не сталкиваемся повсюду с бесчеловечностью человека - в случае безжалостного ведения войны, в случае убийства и насилия, в случае беззастенчивой эксплуатации слабых более сильными?
Может быть, ответ прост и заключается в том, что меньшинство волков живет бок о бок с большинством овец? Волки хотят убивать, овцы хотят делать то, что им приказывают... А может, речь вообще не должна идти об альтернативе? Может быть, человек - это одновременно и волк, и овца или он ни волк, ни овца?
Вопрос о том, является ли человек волком или овцой, - это лишь заостренная формулировка вопроса... является ли человек по существу злым и порочным, или он добр по своей сути и способен к самосовершенствованию.
Фромм Э. Душа человека. - М., 1992. - С. 16-17.
Вопросы и задания: 1. Согласны ли вы с мнением автора? 2. Как бы вы ответили на поставленные Э. Фроммом вопросы? Приведите примеры из истории, или из литературы, или из собственного опыта, или из современной жизни. 3. Сопоставьте вопросы Э. Фромма с размышлениями о человечности других философов. Кто ближе к идеалу человечности - человек-«овца» или человек-«волк»? Может быть, ни тот ни другой? Свои выводы объясните.
Текст 4. Фундамент человечности
Из книги современных российских философов
В какой бы район земного шара мы ни попали, мы встретим там человеческих существ, о которых правомерно утверждать, по крайней мере, следующее:
Они умеют изготовлять орудия при помощи орудий и использовать их как средства производства материальных благ;
Они знают простейшие нравственные запреты и безусловную противоположность добра и зла ;
Они обладают потребностями, чувственными восприятиями и умственными навыками, развивавшимися исторически;
Они не могут ни сформироваться, ни существовать вне общества;
Признаваемые ими индивидуальные качества и достоинства суть общественные определения, которые отвечают тому или иному типу объективных отношений;
Их жизнедеятельность имеет не изначально запрограммированный, а сознательно-волевой характер, вследствие чего они являются существами, у которых есть способность самопринуждения, совесть и сознание ответственности.
Введение в философию. - М., 1989. - С. 236-237.
Вопросы и задания: 1. Какие черты, характеризующие человека, вы встречали в других текстах? Какие черты вы встретили впервые в этом тексте? 2. Указанные черты свойственны только человеку или другим существам тоже? Выскажите свое мнение по каждой из названных черт в отдельности и аргументируйте его. 3. Какую из перечисленных черт вы считаете самой важной и почему? 4. Как вы понимаете слова «фундамент человечности»? Какие человеческие качества вы бы построили на этом фундаменте? 5. Какой из названных признаков вам не совсем понятен? Попросите учителя разъяснить его.
Тема 2. ЧТО ЧЕЛОВЕКУ НУЖНО?
Текст 1. Нужда и потребность
Я. Л. Коломинский - современный психолог, академик Белорусской академии образования
В психологии различают нужду и потребность. Нужда - это объективная необходимость, которую сам человек может не переживать и не осознавать. Например, только что родившийся ребенок объективно нуждается во взрослом человеке (без него погибнет!), но сам он, субъективно, этого не только не осознает, но и не чувствует, не переживает...
Организм человека постоянно нуждается в кислороде, который поступает в кровь благодаря дыханию. Но потребностью эта нужда становится только тогда, когда возникает какой-либо дефицит: заболевают органы дыхания, снижается содержание кислорода в атмосфере. В этом случае человек страдает от нехватки кислорода, предпринимает какие-то действия, чтобы ее устранить, радуется, когда может вздохнуть полной грудью. Объективное состояние - нужда - преобразовалось в психологическое состояние - потребность...
Потребности, которые отражают нужды нашего организма, называют органическими ; потребности, связанные с нуждами развития личности, - духовными или социогенными (порожденными обществом). Органические потребности (в пище, кислороде, воде, продолжении рода, самосохранении) есть и у человека, и у животных. Но даже эти потребности человека на протяжении истории значительно изменились, преобразовались, так сказать, очеловечились. Историческое развитие потребностей в данном случае выражается в том , что меняются предметы и способы удовлетворения потребности. В отличие от животных человек сам производит продукты, удовлетворяющие его потребности.
Коломинский Я. Л. Человек: психология. - М., 1980. - С. 190.
Вопросы и задания: 1. Опираясь на текст, поясните, чем объективное состояние - нужда - отличается от психологического состояния - потребности. 2. Какие потребности отражают нужды человеческого организма? Какие потребности связаны с развитием личности? Пользуясь текстами учебника и документа, приведите примеры тех и других потребностей. 3. Какие потребности свойственны и человеку, и животному? 4. Есть ли основание утверждать, что органические потребности людей очеловечены? Отвечая на этот вопрос, рассмотрите, с помощью чего и каким способом человек их удовлетворяет.
Текст 2. Что человек может иметь всегда?
Эпиктет (ок. 50 - ок. 140) - римский философ
Знай и помни, что если человек несчастен, то он сам в этом виноват. Несчастны бывают люди только тогда, когда они желают того, чего не могут иметь; счастливы же тогда, когда желают того, что могут иметь.
Чего же люди не могут всегда иметь, хотя желают, и что могут всегда иметь, когда желают этого?
Не всегда могут люди иметь то, что не находится в их власти, не принадлежит им, то, что другие могут отнять у них, - все это не во власти людей. Во власти же людей только то, чему никто и ничто не может помешать.
Первое - это все блага мирские: богатство, почести, здоровье. Второе - это наша душа, наше духовное самосовершенствование. И в нашей власти как раз все то, что нам нужнее всего для нашего блага, потому что ничто, никакие мирские блага не дают истинного блага, а всегда только обманывают. Истинное же благо дают только наши усилия приближаться к духовному совершенству, а усилия эти всегда в нашей власти.
Цит. по: Толстой Л. Н. Путь жизни. Кн. 2. - Тольятти, 1995. - С. 320-321.
Вопросы и задания: 1. О каких потребностях человека говорится в документе? Какие из них относятся к материальным, какие - к духовным, какие - к социальным? 2. Удовлетворение каких потребностей, по мнению автора, делает людей счастливыми? Разделяете ли вы эту точку зрения? 3. Опираясь на текст, попробуйте определить, какими были ценностные ориентации Эпиктета. 4. Как бы вы ответили на вопрос, являющийся названием документа?
Текст 3. Дело - источник удовлетворения
С. Т. Шацкий (1878-1934) - российский педагог
Попробуем осуществить анатомию «Я-образа». Представления человека о его внешности, способностях, умениях, социальной значимости и т. д. - результат познавательного... процесса. Другими словами, это открытие собственных личностных качеств и особенностей. Если человек вырос в семье, где господствует культ вещей 7 и он сам со временем стал служителем этого культа, то в его «Я-образе» на первом плане окажутся вещи с яркими фирменными ярлыками. <...>
Вторая существенная сторона «Я-образа» - эмоциональная 8 . Наличие или отсутствие самокритичности, самоуважения, себялюбия, самоуничижения и т. д. <...>
И, наконец, третья сторона «Я-образа» - волевое начало 9: стремление завоевать симпатии, уважение, повысить свой статус 10 , рискуя, проверить свои возможности или же наоборот: желание остаться незамеченным, уклонившись не только от критики, но и вообще от какой-либо оценки, «уйти в тень», скрыть свои недостатки и слабости. Тем самым волевая сторона «Я-образа» может быть активной, характеризующейся уходом от деятельности и общения.
Петровский А. В. Что мы знаем и чего не знаем о себе. - М., 1988. - С. 142-143.
Вопросы и задания: 1. Назовите основные стороны «Я-образа», которые характеризует автор данного фрагмента. Кратко определите каждую из сторон «Я-образа». 2. Найдите в тексте параграфа учебника место, соответствующее данному фрагменту. В чем вы видите связь учебного текста и данного фрагмента? 3. Почему «Я-образ» многосторонен? Можно ли представить себе одномерное «Я»? Ответ аргументируйте, привлекая материал из учебника. 4. Определите особенности собственного «Я-образа» с точки зрения места в нем разума, чувств, волевого начала.